5.从公然办法看。行动行政处理办法的音信公然，厉重选取主动公然的办法▼▼◆，即行政结构对被处理人做来由理确定后，以公然音信的办法实行这一处理，而这昭着是一个主动的进程。

　　1.从执法根据看。基于知情权的音信公然实用同一的音信公然执法例矩，扫数音信的公然、扫数的公然主体都受统一部执法的管造。决断特意的音信公然浮现的时分，根据的便是同一的音信公然执法轨造确立的时分●◆◆。统计确立音信公然轨造国度的数目，根据的也是同一的音信公然执法轨造确立的处境。当人们评论特意的音信公然执法轨造时，所指的便是这类音信公然▼◆●。

　　2.从公然主体看。这类音信公然主体与其他品种音信公然主体的最大分别之处正在于，惟有经执法明了规矩的主体才可能实行行动行政处理的音信公然活动，未经执法授权的主体禁止实行这类音信公然活动。其他品种的音信公然活动普通不存正在这类限度，如基于知情权的音信公然，对主体普通不存正在禁止性的管造◆，行动行政步伐一个症结的音信公然，普通也不排斥其他主体公告特定音信●，如网站转载行政处理根据、衡宇征收抵偿计划等。正在一个国度的执法编造内◆◆●，行动行政处理办法的音信公然主体普通较为有限，能够通过对执法条规的考查切实地认定▼●▼。

　　5.从公然办法看。行动的确的行政步伐症结的音信公然以主动公然为主，即行政结构老手政步伐启动之前、之中或者之后，主动向民多或者特定的行政步伐列入人公然特定音信。这类音信公然普通不采用依申请公然的办法。

　　1.从执法根据看。央求当局颁发特定音信以满意社会需求的执法较多●●，有些是特意性的执法▼，范例的如《统计法》◆，其第二十三条规矩：“县级以上百姓当局统计机构遵从国度相闭规矩，按期公告统计材料”;有些是散开正在联系执法中的规矩，范例的如《地质磨难防治条例》第十九条规矩：“对浮现地质磨难征候、能够形成职员伤亡或者庞大家产耗费的区域和地段，县级百姓当局该当实时规定为地质磨难损害去，予以通告◆◆，并正在地质磨难损害区的范围设备光鲜警示标识”◆●▼。

　　2.从公然主体看。基于知情权的音信公然主体普通为行政结构▼。寰宇上99个曾经拟订音信公然执法轨造的国度中，绝大大批都是对行政结构的音信公然作出规矩。厉重道理正在于，第一，知情权普通只对应于公权柄主体而存正在◆，对付幼我主体，不存正在这类公法意思上的知情权◆▼。第二，公权柄主体普通包含立法、行政和法律三类。个中●▼，立法主体属于代议机构，普通不存正在特意的音信公然题目。法律结构普通以公然审讯为根基原则▼，也不存正在特意的音信公然题目。行政结构则分别，其所具有的权柄大，对社会糊口的影响也大，是以，需求特意处置公然题主意便是行政结构。当然▼◆，正在同一的行政结构这一大的主体范围之下，的确的音信公然主体范畴又有所分别。起首，各个国度对行政结构的界定分别，有的广泛少许，有的则相对窄少许▼。其次，并不是扫数的行政结构都有需要公然音信●▼，如美国的行政结构数目有五百多个，行动音信公然负担主体的行政结构惟有一百个，其他的结构因为厉重实践内部职责等道理，不负责音信公然负担[12];英国的《音信自正在法》对负责音信公然负担的结构选取列表的办法加以确定[13]●●◆，这一清单中所包括的行政结构▼▼，与其国度机构设备意思上的行政结构清单该当也不会完整重合。结果，有些国度的音信公然主体以行政结构为主的同时，实用于片面其他结构，如我国《当局音信公然条例》参照实用于公用企职业单元，泰国《官方音信法》还实用于“与案件审讯与裁决事件无闭的法院构成片面”。

　　2.从公然主体看。当局行动大多任职的义务主体，是这类音信公然确当然主体。跟着当局性能的调理，少许专业性强、手艺成熟的音信颁发，能够渐渐交由社会结构负责◆▼，对付这类音信任职●◆◆，假使社会结构不行较好地满意社会需求，

　　4.从公然对象看▼▼●。这类音信公然的对象以不特定的民多为主，同时，少许针对特定人群的音信任职，公然对象也能够是特定范畴人群。

　　5.从公然办法看●。基于知情权的音信公然以依申请公然为厉严惩法●●◆，即通过民多提交申请这一活动▼●，启动一项特定的音信公然执法干系●◆●，将公然实质、刻期、对象等执法干系各项因素的确化。尽量正在我国的《当局音信公然条例》中以及正在其他国度的实习中，存正在着主动公然的办法，然而，依申请公然才是基于知情权的音信公然的厉严惩法。起首▼▼●，从99个曾经拟订并生效的音信公然执法轨造来看▼▼◆，惟有极少数对主动公然作出规矩◆◆。遵照相闭立法机构的考查◆▼，有美国、加拿大、泰国等少数国度的执法对主动公然做了规矩[19]。即使正在这少数规矩主动公然的国度中◆●●，简直都是参考鉴戒了美国《音信自正在法》对主动公然的规矩▼◆◆。而美国相闭主动公然的规矩有着极为异常的史乘渊源。《音信自正在法》正在形势上是对1946年《行政步伐法》第3节的修订案，选取这种形势的主意厉重是为了避免立法争议——修削执法的争议要比新拟订一部执法的争议幼得多，更加是事闭音信公然这类当局所不热爱的立法◆●●。切磋到这一靠山和现象，《音信自正在法》全豹继受了1946年《行政步伐法》第3节相闭行政结构设备、性能、办公地址、职员处境等公然的规矩。显而易见▼▼，这类音信的公然●，是行政结构寻常运行的根基央求，是任何时期当局都需求主动公然的音信，它与知情权并无太大的干系◆●。其次，基于知情权的音信公然的首要特点是可诉诸法院◆▼，而主动公然活动正在举设施律审查时存正在诸多手艺性困难。譬喻，主动公然活动的原告无法特定化，由于并没有特定的公然对象;主动公然活动的刻期很难确定▼▼，故而是否组成不成动的闭头性时分因素无法确定;对主动公然活动联系处境的了然存正在困穷，需求主动公然的音信是否存正在、从何时起存正在、以何种形势存正在等，表界均难以得知，民多无法观点权益，法院无法举办监视审查。

　　比拟较于基于知情权的音信公解雇表的其他三类音信公然，这类音信公然普通而言最易于与基于知情权的音信公然分别开。然而，正在我国《当局音信公然条例》对音信公然主体所做的异常设备的轨造靠山下●◆◆，使得这类音信公然时常同基于知情权的音信公然混同。比如，少许表面著作和官方文献●▼，都将红十字会等的音信公然负担混同于平凡意思上的基于知情权的音信公然。形成这一题主意道理正在于，我国《当局音信公然条例》规矩的公然主体包含“大多企职业单元”▼，而大多企业同时也是行政收拾对象，老手政收拾中要负责执法法例施加的格表的音信公然负担。也恰是因为这一道理◆◆， 行动行政收拾步调的音信公然往往被混同于基于知情权的音信公然◆◆▼。

　　正在实习层面◆▼，“音信公然”观点的应用极为泛化，种种官方文献、官员谈话、事情安置等，从分另表角度，应用统一个“音信公然”词语表达分另表实质。比如，为了进一步加强境遇监禁力度，国务院办公厅发文央求“每月公告……违法违规单元及其法定代表人名单和措置、整改处境”[1];面临厉肃的食物药品临蓐安好现象，相闭部分出手开端开发食物药品临蓐“黑名单”轨造，将不诚信以致不遵法的食物药品临蓐主体的失信活动以致违法活动纪录正在案，向社会公告;当局相闭性能部分对付能够爆发的地质磨难▼●，如山体滑坡、泥石流等，要实时向相闭职员颁发预警音信，避免磨难形成的耗费;等等。当然，再有人们更为熟习的音信公然申请以及相应的复议诉讼。正在表面推敲周围▼▼◆，人们对“音信公然”的明白已有所深化，出手无认识地将“音信公然”举办类型化的分别，如有学者提出行动行政处理之一种——声誉罚——的音信公然的观点[2];有学者提出“处理结果公然与曝光不行混同”[3]，即明白到基于知情权的音信公然与行动行政处理措施的音信公然之间该当有所区别;等等。我国音信公然行业主管部分管任人基于丰饶的实习阅历，开始提出了对“音信公然”作类型化分另表看法。[4]

　　6.从执法后果看。行动的确的行政步伐症结的音信公然▼▼◆，该当公然而没有公然的，属于违反行政步伐，其执法后果及行政步伐所管造的行政活动自己，就音信公然这一个寡少的行政步伐症结，普通不存正在寡少的执法后果。行政结构违反行政步伐，其执法后果包含无效、捣毁、补正、责令实践职责、确认违法、行政抵偿六种[20]▼◆，个中，无效、捣毁、确认违法三种是厉重的执法后果◆。比如，行政处理的根据没有事先公告的，行政结构不得据以实行行政处理活动，假使遵照未经公告的行政处理根据作出行政处理确定的，其执法后果是该处理确定无效，而不是责令公然处理根据。

　　1.从执法根据看。行动的确的行政步伐症结的音信公然●◆，没有同一实用的执法根据◆，而是由确立分别行政步伐的特意执法格表加以规矩。这个中◆▼●，能够简易地归为三品类别●◆◆，一是前端步伐的音信公然●●，如我国《行政处理法》第四条第三款规矩，“对违法活动赐与行政处理的规矩务必公然”。二是正在全体步伐中央阶段的音信公然◆▼◆，如我国《城乡经营法》第二十六条规矩，“城乡经营报送审批前，结构编造结构该当依法将城乡经营草案予以通告，并选取论证会、听证会或者其他办法网罗专家和民多的主见。通告的时分不得少于三十日”●。三是正在全体步伐后端的音信公然，如我国《土地收拾法》第二十五条规矩◆●，“征用土地计划经依法答应后◆▼▼，由被征用土地所正在地的市、县百姓当局结构实行，并将答应征地结构、答应文号、征用土地的用处、范畴、面积以及征地抵偿模范、农业职员安购置法和收拾征地抵偿的刻期等◆▼▼，正在被征用土地所正在地的乡(镇)、村予以通告”。

　　因为第一类音信公然和第二类音信公然所指向的客体存正在时分上的先后程序，因此这两类音信公然也存正在一个转换的题目。第二类音信公然活动实现后，假使该活动与其他行政活动相同，变成必定的记灌音信，则该史乘记灌音信也与其他行政活动所变成的史乘纪录相同●，将进入第一类音信公然的范围，也便是说，申请人同样能够对这类音信提出申请央求公然◆◆◆。这个中的区别较为渺幼，值得额表提神●◆▼。对比范例的例子，如行政结构确定对某企业施以声望罚，将其列入黑名单加以通告，这是第二类音信公然。这一活动实行事后，假使有申请人申请公然该行政结构所修造并通告的黑名单纪录，则组成行政处理确定的公然，该活动将进入第一类音信公然的范围。

　　[2] 章志远，鲍燕娇.行动声誉罚的行政违法真相公告[J].行政法学推敲，2014(1).

　　4.从公然对象看。这类音信公然既有向不特定的民多的公然▼▼●，如《国有土地上衡宇征收与抵偿条例》第十条第二款规矩：“市、县级百姓当局该当结构相闭部分对征收抵偿计划举办论证并予公告，网罗民多主见。网罗主见刻期不得少于30日”;也有向行政步伐列入人这一特定对象的公然。如《国有土地上衡宇征收与抵偿条例》第二十九条第一款规矩：“衡宇征收部分该当依法开发衡宇征收抵偿档案，并将分户抵偿处境正在衡宇征收范畴内向被征收人公告”。普通而言，行动的确的行政步伐症结的音信公然对象中，以向行政步伐列入人的公然为主。

　　4.从公然对象看。基于知情权的音信公然j9九游会 - 真人游戏第一品牌，其公然对象是不特定的特定对象。“不特定”是指申请人的范畴非常广泛▼，简直不受任何限度，任何人、包含非本国人，都能够基于任何需求，向特定的行政结构提交音信公然申请▼●◆。比如，日本《行政结构具有音信公然法》明文规矩：“第三条 任何人都能够根据本法的规矩，向行政结构的首长乞请公然该行政结构具有的行政文献”。[17]美国《音信自正在法》从1966年拟订继续到2002年为止，没有对申请人的资历作出任何限度。2001年爆发的“911”，以致美国国会基于国度安好切磋出台了《2003财年谍报授权法案》，对申请人资历做了极其渺幼的限度，即表国当局不得向美国谍报结构申请音信公然。[18]我国《当局音信公然条例》规矩，申请人能够基于临蓐、糊口和科研等异常需求申请公然音信，这“三需求”自己笼罩的范畴便极其广泛▼●◆，简直没有任何边畛域度◆●，正在“三需求”后面再有一个兜底的“等”▼▼，进一步拓宽了申请人资历条目。其它，遵照我国音信公然主管部分所做的相闭解说，表国人正在中国也具备申请人的资历。所谓的“特定”，是指这类音信公然是正在一个的确的执法干系框架内实行的，是对特定申请人公然音信，而不是对不特定的民多公然音信。即使是几人几十人几百人协同申请音信公然，其公然对象老是提起申请的特定主体。当然，行政结构对付多人申请的音信◆，能够进一步向不特定的民多公然●▼▼，以俭省社会本钱，这是其余一个题目。

　　第一类即基于知情权的音信公然，其所指向的客体，是当局活动的客观纪录，着眼的是过去式。当局特定活动实现并变成相应的记灌音信后，智力够浮现第一类音信公然。基于知情权的音信公然不针对当局正正在举办中的活动或者来日的活动。正如美国联国法律部正在其《音信公然指南》中所指出的：“《音信自正在法》并没有央求行政结构替您做推敲、做数据阐述、答复您的提问或是为了您的申请特意修造一份纪录”[26]，也便是说，基于知情权的音信公然不行指向尚未形成的音信，即不行央求当局修造新的音信。换言之●，基于知情权的音信公然与当局活动自己是脱钩的，它只指向当局过往的活动所变成的档案材料，而与当局来日的活动无闭。也许恰是基于这一明白，最早确立基于知情权的音信公然执法轨造的美国，于2007年修订《音信自正在法》时将新的音信公然监禁部分设正在国度档案纪录局内[27]。因为这类音信公然与当局活动自己脱钩，是以其执法后果也独立于当局活动。基于知情权的音信公然，其厉重执法后果是知情权的光复，行政结构负责执法后果的的确形势是被责令公然特定音信，而不行够浮现针对当局活动的捣毁、调动、确认违法等执法后果。

　　除基于知情权的音信公然表，执法所规矩的其他品种的音信公然将不绝遵从其固有轨迹成长。透后化海潮对付其他种另表音信公然会有所影响●，然而影响不会太大。最厉重的影响能够存正在于两个方面，一个是浮现更多的央求当局以颁发音信的办法供应大多任职的执法法例，进一步拓展当局大多任职范围，另一个是正在更多的的确行政步伐中设备公然的央求，以及公然的适度深化。先于基于知情权的音信公然浮现的音信公然，没有由于前者的浮现而被兼并;后于基于知情权的音信公然浮现的音信公然，也没有由于前者的浮现而被消除。分别品种的音信公然，曾经而且将不绝遵从各自的轨迹并行成长◆◆◆。咱们所该当提神的是◆◆，不要正在透后化的大海潮下●，杂沓这些互相独立的音信公然种别，大而化之、笼而统之地混为一叙。

　　法定界说的缺失，以及现实应用中的泛化◆●，以致客观上存正在伟大差另表分别类型“音信公然”被混为一叙●，本应通过分别途径加以推动的“音信公然”被纳入一个空洞的框框不加分别地同一安置并推动。显而易见▼，这种做法不单不行真正饱励行政透后化，反而正在必定水准上消解了“音信公然”的科学性和厉格性，并正在必定水准上淡化了比公然透后特别首要的其他与“音信公然”相闭的价钱取向。有鉴于此，本文通过编造考查我国和其他国度的执法编造，分别出5类“音信公然”根基类型，别离是基于知情权的音信公然、行动的确的行政步伐症结的音信公然、行动行政处理办法的音信公然、行动特意大多任职的音信公然以及行动行政收拾步调的音信公然。对付每一类音信公然，都从执法根据、公然主体、公然客体、公然对象、公然办法、执法后果等6个方面做了全方位的对比与分析，进而得出结论：分别类型的音信公然之间，存正在内正在的根蒂性差别，对音信公然的推动，该当遵从各自的内正在属性▼●●，选用分另表执法途径差别化地实行。

　　跟着民主政事的历程不竭深化和环球一体化的深度调解，民主、法治、权益、义务、自正在等政事执法词汇，日渐成为我国以致寰宇话语编造中的热点词汇。时至今日，人们对付这些词汇曾经称得上是耳熟能详。然而，有工夫人们对付感受很熟习的事物◆▼●，往往并不非常懂得，所谓耳熟未必能详。“音信公然”便是再生的、似乎于自正在、法治等的政事执法词汇。人们大方地应用这一观点表达各自的诉求，然而对付这一观点所指代的根基范围◆◆，却又往往缺乏根基的共鸣。

　　6.从执法后果看。就基于知情权的音信公然，存正在两种厉重的诉讼类型，一是不成动诉讼◆●，即向行政结构申请公然音信行政结构未予公然的▼●，申请人乞请法院责令公然●。二是侵权诉讼●▼●，即以为行政结构应申请所公然的音信▼●，侵占了其幼我隐私、贸易隐秘等权益，乞请法院责令订正并抵偿耗费。与这两种诉讼类型相符合，行政结构正在基于知情权的音信公然活动中，能够面对着两类执法后果●▼。一是因不成动而被责令公然，二是因侵占幼我隐私、贸易隐秘等而负责侵权义务。个中，第一种执法后果是厉重的，第二种是次要的◆●▼。之是以说第二种执法后果是次要的▼◆，厉重道理正在于，许多国度的音信公然轨造中没有确立侵权诉讼的类型▼◆，这类侵权诉讼普通正在其他执法中加以规矩，如幼我隐私守卫法、企业竞赛法等◆，对幼我隐私、贸易隐秘的守卫，大批处境部属于独立于音信公然的其他执法干系。就基于知情权的音信公然而言，最厉重的执法后果是组成不成动并被责令公然特定音信。执法后果是基于知情权的音信公然区别于其他类型音信公然的最光鲜的特点。

　　真相上，行动行政收拾步调的音信公然，与基于知情权的音信公然存正在的全方位的區別●。從執法根據看，普通涉及壟斷性、大多性或者公益性行业收拾的执法法例，都存正在音信公然的规矩。比如《基金会收拾条例》第三十八条规矩：“基金会、境表基金会代表机构该当正在通过注册收拾结构的年度搜检后，将年度事情呈文正在注册收拾结构指定的媒体上公告，接纳社会民多的查问、监视”。《证券法》则以一整节规矩了拥有大多性的上市公司的“接续音信公然”央求。从公然主体看，这类音信公然的主体是行政收拾的对象而不是行政结构。从公然客体看，其公然的音信普通都由联系执法法例的确确定。从公然对象看，普通为社会民多。从执法后果看●◆，行政收拾对象没有遵从央求公然相应音信的，其后果是被行政结构认定为存正在违法真相，能够接纳行政处理乃至刑事处理。

　　6.从执法后果看。行动大多任职的音信公然，假使没有依法践诺到位，普通不会激励的确的执法义务。当局对这类音信公然活动普通负责政事性的义务。试设思，假使一个当局连国民经济统计音信乃至形势音信都不修造颁发●▼，其合法性何如维系?这类音信公然的执法后果中，存正在少数较为异常的处境，假使由于行动大多任职的音信公然不到位激励损害后果的●◆▼，则相应的行政结构能够需求就该损害后果负责的确的执法义务。如《突发事故应对法》第六十三条规矩的需求负责的确执法义务的第三种景况，即“未按规矩实时颁发突发事故警报、选取预警期的步调，导致损害爆发的”●。

　　第二类即其他的音信公然，其指向的客体是当局活动自己，着眼的是当下与来日。比如，行动的确的行政步伐症结的音信公然▼◆▼，其指向的是行政结构正正在实行的行政活动，其管造力是指向来日的，其央求的是当局修造特定音信并公然，这与第一类音信公然适值相反;再如，行动行政处理办法的音信公然，其指向的也是当局来日的活动，其央求的也是当局修造特定音信并公然;等等。因为这类音信公然所指向的是当局活动自己，是以，其执法后果也基于当局活动，而不是独立于当局活动除表的知情权的光复。比如，假使行政步伐所央求的音信公然症结没有实践到位▼◆，其执法后果及于行政活动自己，即该活动的被捣毁、调动或者确认违法;再如，当局实行行政罚时的音信公然，其后果是该行政确定被捣毁，还能够同时负责侵权抵偿的执法义务;还如，当局没有按央求实时颁发磨难预警音信形成庞大耗费的，组成渎职，其执法后果不是责令公然音信。

　　正在许多行政步伐中，都存正在公然这一症结。是以◆，行动的确的行政步伐症结的音信公然，到底来源于何时，恐难以考据。似能够为，从行政步伐法或者步伐法这类执法浮现自此，就出手浮现这类音信公然。时至今日，跟着步伐法格表是行政步伐法的强盛成长，这一类音信公然正在越来越多的执法中得以确立。

　　[5] 皮纯协,刘杰.知情权与谍报公然轨造[J].山西大学学报，2000(8).

　　3.从公然客体看。与公然主体的景况相同，行动的确的行政步伐症结的音信公然，其客体也完整依靠于的确的行政步伐▼。什么主体公然什么音信●◆，正在的确的行政步伐法中都有特定的规矩。主体与客体的特定化，是这类音信公然与基于知情权的音信公然的首要区别。

　　2.从公然主体看◆▼。行动的确的行政步伐症结的音信公然，依靠于行政步伐而存正在。是以，这类音信公然的主体，无法举办种别划分，它与每一项的确行政步伐实行主体根基重合，能够涉及每一个行使行政权柄的行政主体。這類音信公然的主體有一個昭彰特點，便是特定化。每一部特定的行政步伐法所規矩的音信公然，其主體都是相對特定的◆▼。每一個或每一類音信公然的主體，都與特定的音信聯系連。比如●●，相閉城鄉經營的音信公然主體，僅限于擔負城鄉經營行政收拾職責的行政結構，其公然的音信，僅限于“城鄉經營草案”。

　　人們創建當局，是爲了愛護大多便宜進而愛護每一個個另表的確便宜。當局的這一存正在主意，西方話語編造表述爲 “人們結合成爲國度和置身于當局之下的龐大和厲重的主意▼◆▼，是守衛他們的家産”[25]●▼，摩登中國的話語編造表述爲“爲百姓任職”。無論以何種話語加以描寫▼，當局的根基性能都是大要似乎的，即爲社會民多供應根基大多任職。這個中◆▼，音信的采集修造、推敲加工、公然墾布等◆▼，是當局各項大多任職中的首要一項。跟著人類法治曆程的演進◆●，權柄法定成爲一項根基的行政法治准則，職責法定也隨之成爲根基法則。由此▼◆，當局的音信公然浮現了一種特意的類型◆，即行動特意大多任職的音信公然。

　　[25] 洛克.當局論(下冊)[M].葉啓芳◆◆●，瞿菊農譯.北京：商務印書館▼◆◆，1964.77.

　　[6] 張慶福,呂豔濱.論知情權[J].江蘇行政學院學報，2002(1).

　　[23]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京大學出書社▼，1999.223.

　　3.從公然客體看。基于知情權的音信公然所公然的客體，普通是行政結構過往的史乘活動所變成的客觀紀錄。它以對活動的過後知情了然爲厲重主意，而不以進程列入或者其他爲主意。美國《音信自正在法》的相幹法案——《紀錄措置法》(Records Disposal Act)對“紀錄”即音信公然的客體做過一個正式界說，“‘紀錄’指行政結構遵從聯國執法措置大多事件進程中修造或者獲取的●，紀錄反應行政結構的機構、性能、戰略、確定、步伐、運轉、或者其它運動的，以種種物理形式存正在的竹素、文獻、圖紙、圖片、機讀數據或者其它文獻材料”。[14]遵照這個界說，所謂的紀錄，是對行政結構過去活動的客觀紀錄，是現成的、既有的。英國《音信自正在法》的規矩與此似乎，即“該當向申請人供應的音信，是指大多機構正在收到申請時所持有的聯系音信”[15],也便是說，所公然的是現成的、既有的音信，而不是應申請人的申請新修造的音信。日本的音信公然執法名稱是《行政結構具有音信公然法》，從題目上就直接明了公然的是曾經存正在的、既有的音信●，其對公然實質的規矩與題目的表述也是一律的，即“由該行政結構具有的文書、丹青以及電磁性紀錄”。[16]總而言之，這類音信公然的客體，是行政結構過去活動所變成的史乘紀錄，是過去式。行政結構正正在實行的以及將要實行的活動所指向的音信，不行行動公然客體。史乘紀錄是現成的、史乘的，是以，這類音信公然的客體不行照射行政結構新修造的音信的負擔。

　　3.從公然客體看◆。這類音信公然的客體，是被處理對象的活動音信◆◆。台灣《行政罰法》將“姓名或名稱”等行動行政罰的公然客體，並不非常確實——當局的贊賞確定公告的也是“姓名或名稱”。真正影響到被處理對象社會聲譽的是他的活動，僅公告身份音信而不相幹其活動▼◆，无法变成社会评判●。故而，范例的声望罚所公告的音信，都是活动音信▼◆●，如主要污染水境遇的活动、临蓐不足格产物且不订正的活动等。

　　[24]贝卡利亚.论犯科与科罚[M].黄风译.北京：中王法造出书社◆◆，2002.63.

　　通过公然当事人负面音信或者正在公然地方举办必定办法的耻辱，以抵达处罚之主意，这种做法简易而有用，正在人类史乘上由来已久。比如，古巴比伦有凳刑，我国很早就有墨刑等[21]，显而易见▼，这类科罚固然施诸肉体，但起到厉重处罚影响的昭着不是戋戋皮肉之苦，而是其所带来的人品耻辱，其表现影响的办法便是通过音信公然的办法(包含以活动的办法公然——凳刑，以及身份标识的公然——墨刑，等等)●▼◆，损害被处罚人的声望，使其正在心情上感应疼痛●●，正在社会运动才能上受到限度●。跟着罪刑法定理念的普及和轨造化，这类声望罚与其他品种的处罚措施相同，被写入执法轨造。进而，老手政法周围确立了行动行政处理办法的音信公然▼●●。

　　[4] 段国华,后向东. 当局音信公然：造诣可喜●◆▼，来日可期[J].中国行政收拾，2014(6).

　　4.从公然对象看。行动行政处理办法的音信公然对象之规定，取决于行政处理所欲杀青之主意。有看法以为声望罚是“行政结构向违法者发出警告●，声明其有违法活动，通过对其声望、声望、声誉等施加影响，惹起其心灵上的鉴戒，使其不再违法的处理形势”◆。[23]遵照这一成见，行动行政处理办法的音信公然对象是违法者。然而，从行政处理的主意来看●◆◆，对公然对象的这种规定昭着是不稳健的◆▼◆。假使只是向违法者自己公然其活动音信，最多只可起到告诫的影响，起不到下降声望的影响。而声望的减损以及由此所形成的威慑力适值是声望罚的重点主意所正在●。对违法者自己公然其违法活动的音信，即使组成行政处理，也属于我国《行政处理法》所确立的“告诫”类行政处理。行动声望罚的音信公然，其对象普通是不特定的社会民多，由于惟有正在全社会范畴内公告不对法或者不声望的活动，智力使活感人“落空了民多的赞帮、祖国的相信和社会所创议的情谊”[24]，使其感想到声望受损带来的疼痛，从而抵达处罚的主意。

　　“音信公然”简直曾经无处不正在。我国拟订了《当局音信公然条例》，音信公然成为法定事项;2013年，寰宇有三十多万人次通过提起音信公然申请获取所需求的音信，以致达成其他实体便宜诉求;正在汇集搜寻引擎“百度”中输入“音信公然”，获取的网页数过亿;等等。然而，闭于什么是“音信公然”，咱们目前尚不行找到一个确定的巨擘界说。我国的《当局音信公然条例》以“音信公然”为名，然而个中并没有对什么是“音信公然”做出规矩。其他国度的音信公然执法轨造，大批并不以“音信公然”为名●◆，而是以诸如《音信自正在法》(美国、英国、澳大利亚等)NG28注册下载、《官方音信法》(泰国等)、《自正在获取大多便宜音信法》(罗马尼亚等)等为名◆。少数采用《音信公然法》(日本、韩国等)为名的国度执法中，也找不到对“音信公然”的明了界定。

　　现在，寰宇透后化的历程越来越速。这一史乘历程的重点◆●，是特意的法定化的音信公然，而不是普通意思上的音信公然。普通意思上的音信公然，正在少许国度的音信公然轨造中浮现为主动公然●◆▼。这一类型的公然还将不绝存正在，而且依旧是当局音信公然的首要办法，然而，它不是这个史乘历程中的厉严惩法。透后化历程的厉重公然办法，是依申请公然。目前曾经浮现的99个国度的音信公然执法轨造中▼，对主动公然作特别表规矩的很少，绝大大批国度是以依申请公然为重点构修其音信公然执法轨造的。透后化海潮所推动的特意化音信公然，其的确浮现，便是以依申请公然为主体实质的音信公然执法轨造正在全寰宇的进一步普及◆◆。

　　上述5类音信公然●，能够进一步归结为两大类音信公然，一是基于知情权的音信公然，二是其他的音信公然。个中▼，后4类音信公然都可归入第二类即其他的音信公然，也即基于知情权音信公然以表的音信公然。举办这种二分法的表面根柢，即这两大类音信公然之间最重点的区别◆●◆，正在于音信公然所指向的客体正在属性上的区别●。

　　[摘要]“音信公然”是当下行政法表面和实务中最受眷注的话题之一，无论是正在执法模范中，照样正在当局的平日行政中，“音信公然”简直无处不正在。然而较少被提神到的是，正在执法编造中，“音信公然”存正在若干霄壤之另表类型。分别类型的音信公然，正在执法根据、公然主体、公然客体、公然对象、公然办法、执法后果等6个方面存正在根蒂性的区别。这就内正在地确定了，对音信公然不成一概而论，分别类型的音信公然，该当遵从分另表途径加以推动。中国音信公然轨造正处于首要的改动成长阶段，进一步深化对“音信公然”的明白，更精准地构修音信公然轨造并加以落实，有着庞大的实际意思。

　　6.从执法后果看。行动行政处理办法的音信公然的执法后果，正在各音信公然种别中最为奇异。这类音信公然活动属于行政处理▼，其执法后果与行政处理活动的执法后果完整相同，最厉重的执法后果是国度抵偿◆，即行政处理谬误的，要捣毁处理确定，形成耗费的要予以国度抵偿。

　　1.从执法根据看。声望罚的执法根据有两大类●●，一是正在同一的行政处理步伐法中确立声望罚这一处理种别，如我国台湾地域《行政罚法》第二条规矩▼◆，“本法所称其他品种之行政罚，指下列裁罚性之晦气处分：……◆。三、影响声望之处分：公告姓名或名称、公告照片或其他相似乎之处分。……”。[22]我国《行政处理法》确立的行政处理品种中，没有对声望罚做出规矩。二是正在少许的确的行政管造法中规矩格表的声望罚，这类规矩正在大批国度都大方存正在。比如▼▼●，我国《水污染防治法》第十九条规矩：“县级以上环保部分对违反本法例矩、主要污染水境遇的企业予以公告”;《产物德地法》第十七条规矩：“举办监视抽查的产物德地不足格的责令订正，过期不改，由省级以上当局产物德地监视部分予以通告”。

　　基于知情权的音信公然，是近年来成长最为连忙的一种“音信公然”▼，也是“音信公然”成为寰宇性热门周围的厉重载体●▼。基于知情权的音信公然▼，其重点是知情权的法造化。知情权是一种较为笼统、广泛的权益，它不单名称多变——又被称为了然权、知的权益[5]、知悉权[6]，内在广泛，就连它的来源也是隐隐不清，有学者从早大公元前8世纪即我国年龄时间便考据出知情权存正在的证据。[7]然而，正在绝大大批联系陈说中，对知情权的考据与陈说普通从上世纪四十年代的西方国度出手。从最早正在执法上确立的确的、可诉诸法院的知情权的美国来看，其正在拟订《音信自正在法》的进程中，对知情权做了深刻的确的分析。时代，形成了两种表面。一种是将知情权演绎为宪法性权益◆▼▼。显而易见，美国宪法中并没有对知情权的直接规矩。《音信自正在法》的厉重饱励人、参议员约翰?E?莫斯正在饱励这项立法的进程中，通过演绎的办法渐渐确立了知情权的宪法根据◆●◆。最初▼▼，莫斯将知情权即音信自老手动宪法所守卫的消息自正在、、集会自正在、宗教自正在以及其他民主权益的基石▼▼，从而为音信自正在找到宪法上的间接根据。[8]厥后，莫斯进一步成长了这一表面。他将音信自正在置于宪法明文确立的和消息自正在权益之内◆●，行动和消息自正在的二级权益。[9]另一种闭于知情权的表面抉择的是一条完整分另表论证途径，由参议院法律委员会和约翰逊总统正在《音信自正在法》拟订进程中提出。它把知情权的根据归结为民主轨造的配套●◆▼，即民多为了充沛了然他们推举出的当局运转处境◆●▼，有权取得当局的音信。而民主轨造毫无疑义是由宪法确立的，是以，知情权也能够合理推导为宪法的内正在央求。[10]除这两种表面除表，正在更早少许的工夫，即美国拟订1946年《行政步伐法》(它的第3节是《音信自正在法》的前身)的工夫，对知情权还做过一种论证▼◆，以为之是以要确立民多的知情权●，是由于闭于行政的音信该当成为大多的家产●◆，而不应仅为少数人所了然▼▼。[11]美国拟订《音信自正在法》的进程中成长出来的闭于知情权的三种表面，能够别离被称为根基权益论、民主配套论和大多家产论。

　　[1] 国务院办公厅闭于增强境遇监禁司法的闭照([2014]56号).

　　3.从公然客体看。行动大多任职的音信公然●▼，其客体普通是那种临蓐糊口所必须的音信、对人命家产安好影响伟大的音信、或者专业性格表强、本钱格表高民多无法自行驾御的音信。当局供应大多任职的实质处于动态成上进程中，与社会成长景遇和当局施政才能亲昵联系。早期的当局或者少许才能较弱的当局，为社会供应的能够只是很根基的音信任职，如气象预告、地形地貌等;跟着手艺措施的前进和当局才能的晋升，现正在少许国度的当局曾经有才能为社会供应特别高精尖的数据音信，如气氛质地及时监测数据、道途交通及时数据等。